打著“LULULEMON”品牌工廠直銷的名號，明目張膽干起賣假貨的勾當(dāng)。自以為“一件代發(fā)”無庫存就能穩(wěn)賺不賠，即使出問題也不需擔(dān)責(zé)，殊不知最終“賠了夫人又折兵”。

世界知識產(chǎn)權(quán)日即將來臨之際，近日，東莞市第三人民法院（下稱“東莞第三法院”）經(jīng)審理，認(rèn)定被告張某龍侵犯“LULULEMON”品牌商標(biāo)注冊權(quán)，判決其賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用100萬元。

賣假“LULULEMON”被告上法院

“LULULEMON”是加拿大某運動用品公司的主打品牌，經(jīng)過多年經(jīng)營及推廣宣傳，該品牌商標(biāo)在全球范圍已經(jīng)具有較高的市場知名度和品牌價值。

該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某龍經(jīng)營的淘寶店鋪打著品牌工廠直銷的名號，銷售該公司品牌商標(biāo)的產(chǎn)品，并使用“LULULEMON”等標(biāo)識，用于網(wǎng)店宣傳。但經(jīng)專業(yè)鑒定，該淘寶店鋪售賣的“LULULEMON”產(chǎn)品全部都是假貨。為此，該公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將張某龍訴至法院，要求其停止侵權(quán)、賠償損失。

被告張某龍辯稱，其售賣的產(chǎn)品均通過某采購批發(fā)網(wǎng)的商戶“一件代發(fā)”,其未經(jīng)手銷售，并已盡到合理審查義務(wù)，沒有故意侵權(quán)。

情節(jié)嚴(yán)重被判賠償100萬元

東莞三院審理認(rèn)為，原告系“LULULEMON”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其商標(biāo)專用權(quán)受法律的保護。被告張某龍未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)店中使用該品牌標(biāo)識并銷售假冒其商標(biāo)產(chǎn)品的行為，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。雖然被告主張所銷售產(chǎn)品由某電商平臺的商戶“一件代發(fā)”，但其未提供證據(jù)證明案涉產(chǎn)品來源及其合法性，沒有盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告銷售規(guī)模、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素，判決被告張某龍向品牌方賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計100萬元。

法官說法：網(wǎng)店“一件代發(fā)”暗藏侵權(quán)犯罪風(fēng)險

“一件代發(fā)”，是一種新型的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營模式，即商家在收到消費者的訂單后，在采購批發(fā)平臺中下單，由批發(fā)商直接發(fā)貨給消費者。在此商業(yè)模式中，商家往往沒有實際接觸商品，只看商品的圖片和介紹，對商品的品質(zhì)、貨源和授權(quán)許可等沒有進行審查，直接以“中間商”的形式加價后銷售，其中隱藏著侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的法律風(fēng)險，也暗藏著銷售偽劣、假冒產(chǎn)品等違法犯罪風(fēng)險。

因此，法官提醒，經(jīng)營者采用該經(jīng)營模式時，應(yīng)審查“代發(fā)人”的合法資質(zhì)，要求其提供生產(chǎn)、銷售以及商品上使用的商標(biāo)、專利、印花圖案等授權(quán)文件，同時審查商品是否屬于“三無產(chǎn)品”等。