原告王先生在代銷平臺(tái)花310元買了張機(jī)票（票面價(jià)格280元，機(jī)建+燃油費(fèi)70元，另外可享優(yōu)惠40元）后，在航空公司官方軟件上查詢，發(fā)現(xiàn)該客票實(shí)際票面價(jià)格為230元，機(jī)建+燃油費(fèi)70元，總計(jì)300元。平臺(tái)方稱10元價(jià)款為“外賣超值禮包”的費(fèi)用，但王先生的訂單截圖上并未列明。原告將被告起訴至法院，要求被告退還原告的機(jī)票款310元，并三倍賠償930元。法院生效裁判支持了原告訴訟請(qǐng)求。（據(jù)7月15日人民網(wǎng)報(bào)道）

按說，既然是增值服務(wù)，應(yīng)該是經(jīng)營(yíng)者提供的對(duì)消費(fèi)者有利的商品或服務(wù)。消費(fèi)者也沒必要過于計(jì)較，大動(dòng)干戈找經(jīng)營(yíng)者討說法。殊不知，現(xiàn)實(shí)中，很多經(jīng)營(yíng)者提供的所謂增值服務(wù)并非真正的增值服務(wù)，而是打著增值服務(wù)的旗號(hào)隨意收費(fèi)，悄悄地薅羊毛。

很多人可能有過這樣的經(jīng)歷，通過一些APP或網(wǎng)站選購(gòu)商品時(shí)，如果仔細(xì)觀察的話，支付前的訂單頁(yè)面會(huì)隱形地增加一些收費(fèi)的增值服務(wù)。即消費(fèi)者在原商品價(jià)格之外再少許支付價(jià)款后，商家以較低的價(jià)格提供外賣券、住宿券等滿減券、優(yōu)惠券。

這些優(yōu)惠券對(duì)于有真實(shí)需求的消費(fèi)者來說，可能確實(shí)有用，可以讓其節(jié)省一定的費(fèi)用。但對(duì)于沒有住宿、點(diǎn)外賣需求的消費(fèi)者而言，則屬多余。當(dāng)然，即便屬多余，如果是經(jīng)營(yíng)者贈(zèng)送的優(yōu)惠券，消費(fèi)者沒使用，也不會(huì)存在任何損失。

問題的關(guān)鍵在于，這些所謂的增值服務(wù)并非白白贈(zèng)送，而是需要消費(fèi)者支付真金白銀。而且，消費(fèi)者在支付時(shí)未必知情，而是掉入經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的“默認(rèn)勾選”或“隱形捆綁”陷阱中。即經(jīng)營(yíng)者在提供消費(fèi)者中意的商品或服務(wù)時(shí)，在消費(fèi)者不知情或未仔細(xì)觀察的情況下，將收費(fèi)的增值服務(wù)添加入訂單。此時(shí)，如果增加的金額不大，消費(fèi)者往往不太在意，稀里糊涂地支付了款項(xiàng)。

可以說，商家的這一行為，實(shí)屬雞賊。要知道，很多消費(fèi)者未必會(huì)仔細(xì)觀察訂單頁(yè)面，一些看似是增值服務(wù)，實(shí)則是收費(fèi)服務(wù)內(nèi)容，很容易就蒙蔽了消費(fèi)者，讓其接受本并不需要的優(yōu)惠券并承受額外增加的開支。即便金額很小，也讓消費(fèi)者感到不舒服，有受到蒙蔽的感覺。尤其是這些外賣券、住宿券對(duì)消費(fèi)者來說，未必用得上，且存在過期作廢的風(fēng)險(xiǎn)。因此，哪怕這些優(yōu)惠券價(jià)格極低，經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者同意而隨意捆綁銷售的話，也不可取。

經(jīng)營(yíng)者的這一投機(jī)取巧行為，顯然侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，涉嫌欺詐消費(fèi)者，理當(dāng)承擔(dān)退一賠三且不低于500元的賠償，且面臨著罰款等行政處罰責(zé)任。作為經(jīng)營(yíng)者，理當(dāng)多些對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的尊重，多些誠(chéng)實(shí)守信。在提供收費(fèi)增值服務(wù)時(shí)，設(shè)置醒目、清楚的提示語和是否勾選增值服務(wù)的選項(xiàng)，讓消費(fèi)者清清楚楚、明明白白地消費(fèi)。監(jiān)管部門也應(yīng)積極履職，嚴(yán)肅處理這些變著法子欺騙消費(fèi)者的行為，還消費(fèi)者一個(gè)健康有序的消費(fèi)環(huán)境。